MAHKEMESİ : KONYA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/12/2014
NUMARASI: 2012/513-2014/719
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, oğlu dava dışı Veysel ve gelini (Veysel'in eşi) davalının, bakıma muhtaç durumundan faydalanarak "biz sana bakmazsak sana kimse bakmaz, ortada kalırsın, ölür gidersin, rezil olursun. Sen evi bize devret bizde sana bakalım değilse bizde bakmayız" şeklindeki psikolojik baskıları sonucu 3299 ada 50 parsel sayılı taşınmazını Konya 1. Noterliğinin 25.06.2008 tarihli ve 10791 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesi ile gelini olan davalıya temlik ettiğini, bu sözleşmeye istinaden davalının 15.01.2010 tarihinde adını tescilini sağladığını, ancak davalının kocası ile birlikte kendisini aç ve susuz bırakarak ölüme terk ettiğini, cebir ve şiddet uyguladığını, can güvenliği olmadığı için 2012 yılının Ramazan Bayramında evden ayrılmak zorunda kaldığını, dolayısıyla davalının akitten doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshine, tapunun iptali ile taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ise Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/317 E.-2013/855 K. sayılı kararı ile 4721 sayılı TMK. nun 405. maddesi uyarınca davacı kısıtlanarak kendisine kızı R....... P...........'in vasi olarak atanmasına karar verilmiş, Rahime de kendisini vekil ile temsil ettirmiştir.Davalı,akitten doğan yükümlülüklerini 5 yıldır yerine getirdiğini ve bundan sonra da yerine getirmeye hazır olduğunu, davacıyı, kızı Fadime ile torunu Mehmet'in ailenin diğer fertleri ile bayramlaşma bahanesi ile müşterek haneden götürdüklerini bir daha eve dönmediğini, davacının eldeki davayı kızı Fadime ve onun eşi İbrahim'in baskıları üzerine açtığını, ihtar ile Fadime'den aktin ifasının sağlanması için davacının müşterek haneye teslim edilmesi istendiği halde yerine getirilmediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece,iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.12.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat .................... ile temyiz edilen vekili Avukat ................. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ................... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 6.147.90.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy