(6100 S. K. m. 16) (4721 S. K. m. 995)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 114 parsel sayılı taşınmaza davalının akaryakıt tankı yerleştirmek ve tel örgü ile çevirmek suretiyle haksız olarak müdahale ettiğini, davalı aleyhine daha önce aynı hukuki sebeple açtığı .... AHM 2009/415E. Sayılı dava dosyasının bulunduğunu ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı şirketin merkezinin ... olması nedeniyle verilen yetkisizlik kararı Yargıtay 3. Hukuk Dairesi tarafından "...ecrimisile konu haksız el atma eyleminin davalı şirketin ... Şubesi'nce ... ilinde gerçekleştirildiği ve yetkili mahkeme konusunda davacının HMK'nun 16.maddesi gereğince seçimlik hakkı bulunduğu gözetilmek suretiyle işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı.." gerekçesiyle bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiş, mahkemece 16.06.2015 tarihinde verilen ek kararla; muhtıra tebliğine rağmen süresi içerisinde eksik temyiz başvuru harcının yatırılmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir.
Karar ve Ek Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece eksik temyiz başvuru harcının yatırılması için davalı vekili Avukat Bekir Bayrakçı'ya çıkartılan muhtıraya rağmen süresinde harcın yatırılmadığı gerekçesiyle 16.06.2015 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de; muhtıranın temyiz dilekçesinde bildirilen adresten bir başka adrese tebliğ edildiği, tebliğin usulüne uygun olmadığı açıktır. Bu nedenle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin 16.06.2015 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilip işin esasının incelenmesine geçildi.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına, aşağıda yazılı 5.891.68.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy