MAHKEMESİ : ANKARA 18. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/02/2014
NUMARASI : 2011/407-2014/37
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanlarından intikal eden taşınmazlarla ilgili olarak işlem yapması için vekil olarak atadığı davalı K.. İ..'in, anılan vekaletnameyi kullanarak paydaşı olduğu çekişme konusu .. ve ... parsel sayılı taşınmazlardaki payını davalı K.'in eşi olan diğer davalı S.. İ..'e satış suretiyle devrettiğini, kısa bir süre sonra da davalı S.'ın bu payları tekrar davalı K.'e devrettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescile, olmadığı takdirde bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davaya konu taşınmazların davacının şahsi borçlarından dolayı miras paylaşımı esnasında tüm mirasçıların huzurunda ve davacının bilgisi dahilinde davalı S.'a devredildiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; temlikin davacının iradesi doğrultusunda yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi A. Ç.’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy