MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR: ... V.D.
Taraflar arasında görülen davada;
Asıl davada davacı, ... ... parsel sayılı taşınmazların ‘’... ... Kızı’’ adına kayıtlıyken ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/784 Esas, 2006/683 sayılı kararı ile kayıt maliki ...'nin baba adının ... olarak tashihine karar verildiğini ancak ... 2. Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından mahkeme ilamından farklı olrak tapu kaydının ... ... kızı olarak düzeltildiğini, davalıların kayıt maliki olan ... kızı ... mirasçısı olmadıklarını ileri sürerek tapu kaydındaki ‘’... ... ... ...’’ ibaresinin değiştirilerek ‘’... ... kızı’’ olarak düzeltilmesine, davalıların mirasçı sıfatı bulunmadığından malikten davalılara intikal edecek miras payının adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.06.2007 tarih 2007/1010 Esas, 2007/900 Karar sayılı veraset ilamına göre ... ... kızı ... ... mirasçısı olduğunu, dava konusu ... ve ... nolu parsel sayılı taşınmazlar ile tapulama işlemleri esnasında mirasbırakan ...’nin soyadının yazılmadığını, nüfus kayıt örneklerinden anlaşılacağı üzere ...’nin soyadının ... olduğunu ileri sürerek ... ... ... Ada ... parsel, ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlardaki ... ... ... ... kızı ...'nin soyadının ... olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada davalı, dava konusu taşınmazların ... ... adına kayıtlı olduğunu, davalı adına intikal etmiş bir taşınmaz bulunmadığını, davacının ... ... mirasçısı olduğunu iddia ettiğini ancak aynı dilekçede ... ... adına kayıtlı taşınmazların tapu kaydının düzeltilmesini talep ettiğini, davacının davada hukuki menfaati bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Asıl davada davalı ... 1458 sayılı genelge doğrultusunda davacının sehven yazılan Kaya soyadını kaldırabilceğini ancak öncelikle nesebe ilişkin ihtilafın çözülmesi gerektiğini, birleşen davada davanın konusuz olduğunu, taşınmazların tapu kaydında ... ...’nın yazılı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Asıl davaya müdahale talebinde bulunan ... ..., dava konusu ... ... nolu parsel sayılı taşınmazlardaki pay sahibi olan ... ...'nın yasal mirasçısı olduğunu, asıl dava davacısının iddialarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl dava davacısının iddiasının dayanağı hususlar mirasçılık belgesinin iptaline konu olabileceğinden ve birleşen dosyada davacının hukuki menfaati olmadığından asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl dava davacısı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteği değerden reddedildi. Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl dava davacısının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden asıl dava davacısından alınmasına, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.