....
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kök mirasbırakan dedeleri .... 08.03.1950 tarihinde, taşınmazını çocuklarından davalıların murisi.... satış sureti ile temlik ettiğini, ....1989 yılında yaptırdığı ifraz sonucu oluşan 5837 parsel sayılı taşınmazı uhdesinde bırakırken, 5838 parsel sayılı taşınmazı ise oğlu davalı ...’e satış yolu ile devrettiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, taşınmazların davalılar adlarına olan tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, taşınmazın murisleri ..... adına kadastroca tespit ve tescil edildiğini, kadastro tespitine 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde hiçbir itiraz yapılmadığını, ayrıca söz konusu taşınmaza ilişkin satış bedelinin ..... tarafından kök muris ....’a ödendiğini, taşınmaz ifraz edildikten sonra da murisleri Süleyman’ın taşınmazın bir kısmını davalı oğlu ......’e bedeli karşılığında satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesi uyarınca hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy