MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava,tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı, dava konusu 14 nolu bağımsız bölümün, murisi ... ...’ın 26.12.1995 tarihinde ölümüyle mirasçılarına kaldığını, davalılar dışında kalan tüm mirasçıların paylarını bedelini ödemek suretiyle devraldığını, buna karşın taşınmazın 1/3'er oranda kendisi ve davalılar adına tescil edildiğini, davalıların çekişmeli konuttaki paylarının 1/7'şer, kendi payının 5/7 oranında olması gerektiğini ileri sürüp, bu nedenle tapunun iptali ile 5/7 payın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ayrıca davanın tapu iptaline yönelik olduğunu, davacının tek başına dava açma ehliyeti olmadığını, diğer hissedarların herhangi bir şekilde hak devrinin söz konusu olmadığını, taşınmazın tüm masraf ve giderlerinin davacı ve taraflarından eşit olarak ödendiğini ve davacının taşınmazda kendilerinden fazla hakkı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Çekişme konusu taşınmaz muris ... ...’a 7269 sayılı yasa uyarınca tahsis edildiği, murisin ölümü üzerine bir kısım mirasçıların, mirasçı ... lehine miras haklarından feragat ettikleri ve taşınmazın 5.6.2008 tarihinde mirasçılardan ..., ..., ... adlarına 1/3’er pay oranında yine 7269 sayılı yasa uyarınca tescil edildiği kayden sabittir.
Afet Sebebiyle Hak Sahibi Olanların Tespiti Hakkındaki Yönetmelik’in 11.maddesi aşağıdaki şekildedir.
"Hak sahipliğinin devir ve tebdil edilemeyeceği:
Madde 11- Hak sahipliği, ilişkin bulunduğu konut, ya da işyeri için hüküm ifade eder; konuta ilişkin hak sahipliğin işyerine, işyerine ilişkin hak sahipliğin de konuta tebdili mümkün değildir.
Afetzedelik ve buna ilişkin hak sahipliği üçüncü şahıslara devrolunamaz. Afetten zarar gören bir taşınmaz malı, afetten sonra satış veya başka şekillerle devralan üçüncü şahıslar da hak sahibi niteliğini kazanamazlar."
Gerçekten de üçüncü kişilere devir yasaklanmıştır;ancak mirasçıların birbirlerine miras paylarını devrine ilişkin yasal bir engel yoktur.
Hal böyle olunca muris Abdullah’ın tüm mirasçılarının davada yer alması sağlanarak davacı lehine miras haklarından feragat eden mirasçıların paylarına isabet eden bedellerin kim tarafından ödendiği,bir başka ifadeyle kurum tarafından hangi mirasçıların borçlandırıldığı ve bu bedellerin kim tarafından ödendiği açıklığa kavuşturularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacının temyiz itirazı bu yönüyle yerindedir. Kabulüyle,hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.