MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.10.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, davalı Şirketin kocası ... aleyhine giriştiği icra takibine kendisinin de kefaletname belgesi ile dahil edildiğini ve icra takibi sonucunda davaya konu 27 nolu parseldeki payının davalıya ihale suretiyle satıldığını, oysa ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı 1999/746 es.s. davada takibin dayanağı kefaletnemedeki imzanın kendisine ait olmadığının ve davalıya borcu bulunmadığının saptandığını ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek 27 nolu parseldeki davalı adına yolsuz biçimde kayıtlı bulunan payın iptaliyle adına tesciline ve tazminata karar verilmesini istemiş; aşamada, tazminat isteğinden feragat etmiştir.
Davalı, çekişmeli payı alacağına karşılık ihale ile satın aldığını, davacının açtığı ihalenin feshi davasının da reddedilip kesinleştiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin 1999/746 es.s. davanın 1999/653 Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik olduğu, çekişmeli taşınmazın satışına ilişkin 1999/9806 Esas sayılı icra takibini kapsamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden:
1- Davalı Şirket ile davacı ... .'ın kocası ... arasında bayilik ilişkisi mevcut iken, ...'ın davalı Şirkete borcunu ödeyememesi nedeniyle davalı Şirket tarafından 1999/653 ve 1999/9806 es.s. ilamsız icra takipleri başlatıldığı ve her iki takipte de takip borçlusu olarak ... yanında 01.12.1998 tarihli "Müşterek Borçluluk ve Müşterek Müteselsil Kefalet Taahhütnamesi" uyarınca ...'nın karısı olan davacı ... .'ın da borçlu olarak gösterildiği;
2- Dava konusu 27 parsel sayılı taşınmazdaki 729/3025 payın davacı adına kayıtlı iken, 1999/9806 es.s. ilamsız icra takibi sonucunda ihale(19.06.2000) suretiyle davalı adına tescil(13.06.2001) edildiği;
3- Davacı ... .'ın 27 nolu parsele yönelik olarak 26.06.2000 tarihinde açtığı 2000/205 es.s. ihalenin feshi davasının İcra Tetkik Merciince reddedildiği ve derecattan geçerek 22.05.2001 tarihinde kesinleştiği;
4- Davacı ....'ın, 14.07.1999 tarihinde kocası ... ile birlikte davalı aleyhine... 5. Asliye Tic. Mahkemesinde 1999/746 es.s davayı açtığı ve 1999/653 es.s. icra takip dosyasında borçlu olmadıklarının ve kefaletnamedeki imzanın ...'a ait bulunmadığının ileri sürüldüğü; yargılaması sonunda ...'ın davasının reddedildiği, ...'ın davasının ise kabul edildiği ve 01.12.1998 tarihli kefaletnamedeki imzanın ...'ye ait olmadığının uzman bilirkişi raporuyla saptandığı gerekçesiyle bu kefaletname ve 1999/653 es.s. takip dosyası nedeniyle ...'ın borçlu olmadığının tespitine karar verildiği (08.11.2004); kararın, Yargıtay 19. HD'since 13.03.2006 tarihinde onandığı ve karar düzeltme isteği de reddedilerek 19.03.2007 tarihinde kesinleştiği; görülmektedir.
Hemen belirtilmelidir ki, her ne kadar davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin 1999/746 es.s. davanın 1999/653 es.s. icra takip dosyasını kapsadığı, oysa çekişmeli 27 nolu parselin 1999/9806 es.s. icra takip dosyasında ihale suretiyle satıldığı gerekçesiyle eldeki davanın reddine karar verilmiş ise de; her iki takip dosyasında da davacının anılan takiplere borçlu sıfatıyla dahil edilmesi 01.12.1998 tarihli "Müşterek Borçluluk ve Müşterek Müteselsil Kefalet Taahhütnamesi" başıklı aynı belgeden kaynaklandığından,... 5. Asliye Tic. Mahkemesinin 1999/746 es.s davasında kesinleşen "kefaletnamedeki imzanın davacı ...'ye ait bulunmadığından ötürü davacının davalıya borçlu olmadığı" yönündeki maddi olgunun her iki takip bakımından da davalıyı bağlayacağında kuşku yoktur.
Diğer taraftan, icra hukuku ile sınırlı olarak basit yargılamaya tâbi ihalenin feshi davasının mülkiyet hakkının illetini teşkil eden nedenin varlığına ya da yokluğuna delalet edemeyeceği; Türk hukuk sisteminde, tapu kayıtlarının oluşumuna esas alınan illilik prensibi gereği, ihalenin ayakta bulunması ya da fesih isteğinin reddedilmiş olması keyfiyetinin temelde yolsuz tescil nedenini ortadan kaldırmayacağı ve kesin hüküm teşkil etmeyeceği de açıktır.
Hal böyle olunca, davalı adına oluşan kaydın hukuki temelden yoksun yolsuz tescil niteliğinde bulunduğu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile reddedilmesi isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.