......
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, .... İlçesi .... Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında Hazine'ye ait 13.09.1946 tarih ve 76 sıra nolu tapu kapsamındaki 283,04 m² alanın, 170 ada 117 parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisinde tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, 170 ada 117 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının 283,04 m² kısmının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmaz.... satış yoluyla aldığını, davacının mülkiyet hakkı olabileceğini bilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının kadastro tespitiyle adına tespit ve tescil yapılan ....yolsuz tescili bildiği hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına
21.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.