......
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, dedesi ...’dan intikal eden 1990 parsel sayılı taşınmazda ... mirasçılarının yaptığı sözlü taksim gereği ¼ miras payına sahip olduğunu, taşınmazdaki bu payını taksim-satış ve trampa yolu ile kardeşinin eş.....e temlik ettiğini, ....... de temlik aldığı bu payı mirasbırakanın oğlu davalı ...’a satış suretiyle devrettiğini, yapılan tüm temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, kök muris ...’dan intikal eden taşınmazları mirasçıların kendi aralarında anlaşarak taksim yaptıklarını, bu taksim gereğince dava konusu taşınmazda miras bırakan babaları İsmail ‘in herhangi bir payı olmayıp, mirasçılardan .......sabet eden payın eşi .....adına tescil edildiğini,..... de taşınmazı kendisine satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin hiç birinde mal kaçırma amacı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddiaların ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
./..
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan....1940 doğumlu olup 25.09.2002 tarihinde öldüğü ve geriye dava dışı eş..... ‘in mirasçı olarak kaldıkları, çekişme konusu taşınmaz, dava dışı taşınmazlarla birlikte kök muris ...’a ait iken mirasçıların 17.09.2002 tarihinde bir araya gelerek mirasbırakanın babası ...’dan intikal eden taşınmazları taksime tabi tuttukları, çekişme konusu 1990 parsel sayılı taşınmazın taksim sureti ile mirasbırakanın kardeşleri.......... mirasbırakanın 2000 yılında ölen kardeşi Mülkiye’nin eşi .....verildiği, davacının babası ....’e de 2122 parsel sayılı taşınmazdan pay verildiği,..... de taksim sonucu kendisine verilen dava konusu 1990 parseldeki ¼ payını 05.03.2003 tarihinde davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, 1.4.1974 tarihli ½ sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, konusu ve sonuç bölümü itibariyle, murisin kendi üzerindeki kayıtlı taşınmazlar yönünden yaptığı temliki işlemler için bağlayıcıdır.
Somut olayda, mirasbırakan tarafından yapılan bir temlik bulunmayıp, çekişmeli taşınmaz mirasçılar arasında yapılan taksim sonucu kardeşlerden ..... ile mirasbırakanın 2000 yılında ölen kardeş.........e verilmiş, ......maliki olduğu ¼ pay da davalı ...’e satış suretiyle temlik edilmiştir.Bu durumda muris muvazaasından söz etme olanağı yoktur.
Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy