.....
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kök mirasbırakanları.....maliki olduğu 1263, 324, 326, 1672, 1681, 152 parsel sayılı taşınmazların hatalı veraset ilamı ile diğer davalılara intikal ettirildiğini, intikale esas veraset ilamında kendi mirasbırakanları olan ...'nın yer almadığını ve bu şekilde ketmedildiklerini ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline olmadığı takdirde miras paylarına isabet eden değerin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, çekişme konusu 326, 324, 1681 ve 1672 parsel sayılı taşınmazlar mirasbırakandan intikal etmediğinden bu taşınmazlar bakımından davanın reddine, diğer taşınmazlar yönünden ise iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacılar ve bir kısım davalılar vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile, hasımlı verasetin iptali kararı ile davacıların mirasbırakandan ....mirasçıları arasında yer aldığı, dava konusu 1263 ve 152 parsel sayılı taşınmazlar bakımından ketmi verese olgusunun kanıtlandığı saptanarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddine.
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davalarında dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden değer olup, bu değer üzerinden yargılama gideri ve harca hükmedilmesi gerekir.
./..
Somut olayda, dava 11.05.2010 tarihli dilekçe ile 10.000.-TL değer göstermek suretiyle açılmış olup, davacı mirasçıların payına isabet eden toplam 4.774.-TL miktarı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ne şekilde saptandığı belli olmayacak biçimde 572.94.-TL nispi vekalet ücreti tayini doğru değildir. Ancak, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 5.bendinin hükümden çıkarılarak, yerine 5.bent olarak "Davacılar kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden dolayı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1500.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine," ibaresinin yazılmasına, davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy