.....
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın davacılar .... yönünden feragat nedeniyle, diğer davacılar ..... ve ... bakımından ise usulden reddine ilişkin olarak verilen karar tereke temsilcisi tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı terekeye iade talepli tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde miras payı oranında bedel isteğine ilişkindir.
Davacılar mirasbırakanları ..... 06.08.2012 tarihinde vekil tayin ettiğini, davalı ...’in mirasbırakanın 776 parsel sayılı taşınmazdaki ¼ payının tamamını davalı ...’e vekaleten devrettiğini, devrin vekalet görevi kötüye kullanılarak gerçekleştirildiğini ve mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile terekeye iadesine olmadığı takdirde davacıların miras paylarına isabet eden bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı ... yönünden HMK'nun 114/8 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davacılar.....yönünden feragat nedeniyle, diğer davacılar .... ve ... bakımından ise bir kısım davacıların davadan feragat etmeleri nedeniyle taraf teşkili sağlanamadığından davanın usulden reddine karar verilmiş, karar tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan.... 30.06.2014 tarihinde öldüğü, geride davacı kızları .....ile dava dışı çocukları ve davalı oğlu ....’in mirasçı olarak kaldıkları, mirasbırakanın 06.08.2012 tarihinde davalı oğlu .....’i satış yetkisi içeren vekaletname ile vekil tayin ettiği ve davalı ...’in mirasbırakanın 776 parsel sayılı taşınmazdaki ¼ payının tamamını davalı
./..
Cevdet’e 29.08.2012 tarihinde satış suretiyle devrettiği, mahkemece 08.08.2014 tarihli ara karar ile davacılar vekiline diğer mirasçıların muvafakatinin sağlanması veya miras şirketine temsilci atanması için süre verildiği, ..... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 15.10.2014 tarih 2014/4 Esas- 2014/5 Karar sayılı kararı ile .... temsilci olarak atandığı ve tereke temsilcisinin 03.11.2014 tarihinde davacılar vekiline vekaletname vermek suretiyle davayı takip ettiği anlaşılmaktadır.
.... ölüm tarihi itibariyle terekesi elbirliği mülkiyetine tabidir.
Hemen belirtilmelidir ki, elbirliği halinde mülkiyet, yasa ya da yasada gösterilen sözleşmeler uyarınca, aralarında ortaklık bağı bulunan kişilerin, bu ortaklık nedeniyle bir mala veya bir hakka birlikte malik olma durumudur.
4701 sayılı TMK'nun 701-703 maddelerinde düzenlenen bu tür mülkiyetin (ortaklığın) tüzel kişiliği olmadığı gibi, ortaklardan her birinin doğrudan doğruya bir hakkı da bulunmamaktadır. Mülkiyet, bir bütün olarak ortakların hepsine aittir.
Bu ilke, TMK'nun 701.maddesinde "Kanun veya kanunda öngörülen sözleşmeler uyarınca oluşan topluluk dolayısıyla mallarına birlikte malik olanların mülkiyeti, elbirliği mülkiyetidir" şeklinde düzenlenmiştir.
Elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp herbirinin hakkı ortaklığa giren malların tamamına yaygındır. Bu itibarla elbirliği halinde mülkiyette, ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Bu nedenle de ortaklığın tasfiyesini isteme hakkı dışındaki tüm işlemlerde ortakların oybirliği ile karar almaları ve birlikte hareket etmeleri zorunludur. Bu itibarla ortaklardan bir kısmının davadan feragatine de değer verilemez.
Somut olayda terekeye temsilci atanmakla mirasçıların davayı takip yetkisinin sona erdiği ve bir kısım mirasçının feragatine değer verilemeyeceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca işin esasına girilip, toplanan ve toplanacak deliller değerlendirilerek, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Tereke temsilcisinin, yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.