....
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, 1958 yılında yapılan tapulama çalışması ile ...... kişiliği adına “bayram yeri” vasfı ile tespit edilen 445 parsel sayılı taşınmazın, davalı belediyenin 14/11/2006 tarih 727 sayılı meclis kararıyla ve 5393 sayılı Belediye Kanununun 79. maddesine dayanılarak belediye adına yolsuz şekilde tescil edildiğini, bu taşınmazın ifrazı ile dava konusu 4281 parsel sayılı taşınmazın oluştuğunu, anılan kanun maddesine göre belediyelere mülkiyet hakkı verilmeyip yalnızca tasarruf hakkı verildiğini, bu vasıftaki yerlerin imar planı kapsamına alınmasıyla TMK 999. maddesinde belirtilen tescili gereken ayni hak doğmuş olacağından tapuda hazine adına tescili gerektiğini, 4281 parsel sayılı taşınmazın 18.000 m2’lik kısmının davalı belediyenin tahsisi ile okul olarak kullanıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Davalı vekili, tescile dayanak idari kararın halen geçerliliğini koruduğunu, esasen de idari kararın hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalı belediye adına tesciline esas teşkil eden idari kararın iptal edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
31.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.