MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada:
Davacı, davalılar ..., ..., ... ve ...'ın kayden maliki oldukukları 794 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki dava konusu 3 nolu bağımsız bölümü almak isterken kendisine tapuda 794 ada 10 sayılı parseldeki 3 nolu bağımsız bölümün devredildiğini, 9 sayılı parseldeki bağımsız bölüme faydalı ve zaruri masraflar yaptığını ve bu dairenin davalı ...'e temlik edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, olmazsa yaptığı faydalı ve zaruri masrafların tahsili talebinde bulunmuş, aşamada tapu iptali ve tescil talebinden feragat etmiştir.
Davalılar, 9 sayılı parseldeki dava konusu 3 nolu bağımsız bölümün satılması konusunda davacı ile anlaştıklarını ve anılan dairenin davacıya fiilen teslim edildiğini, ancak tapuda yapılan hata sonucu 10 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümün davacıya satış suretiyle devredildiğini, hatanın sonradan fark edildiğini, anılan daireyi davalı ...'un satın almak istediğini ve davacıya takas talep edildiğini, ancak davacının 9 sayılı parseldeki daireye yaptığı masrafları talep ettiğinden bu istekten vazgeçildiğini, davacının daireyi kiraya verdiğini, ayrıca yaptığı imalatların yıprandığını ve masraflar için yapılacak hesaplamadan bu hususların mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kısmen kabulüne dair karar Dairece; “...davacı vekili 19.04.2012 tarihli oturumda tapu iptal tescil yönündeki talebini atiye bıraktığını bildirmiştir. Bilindiği üzere; 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun 123. maddesin de davacının, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabileceği düzenlenmiş olup somut olayda, davacının atiye terk beyanına karşı davalılar vekili herhangi bir beyanda bulunmamıştır.O halde, tapu iptal tescil isteği bakımından işin esasının incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, talebin atiye terk edildiğinden bahisle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının yaptığı masrafları önceki kayıt maliklerinden talep edebileceği gerekçesi ile 28.700,00 TL bedelin davalılar ..., ...., ... ve ...'den tahsiline, davalı ... bakımından maddi tazminat talebinin reddine, tapu iptali ve tescil isteğinin ise feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.01.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemi ile eldeki davayı açtığına ve mahkemece davacının terditli taleplerinden tazminat isteminin kabulüne karar verildiğine göre davalı ... yararına tapu iptali ve tescil yönünden vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken temyiz edenin sıfatına göre bu hususun bozma nedeni yapılmamış olup; davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 1.469.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.