MAHKEMESİ: ALANYA 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/04/2015
NUMARASI: 2014/186-2015/265
Taraflar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .............. 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu kayıt maliki ile davacı murisinin aynı kişi olduğunun tespiti ile soyadının eklenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davacının dava açmadan önce kayıt düzeltmeleri için öncelikle ilgili Tapu Mürürlüğüne başvurması Tapu Sicil Tüzüğünün 75.maddesinin son fıkrasına göre zorunlu olduğu davacının da bu başvuruyu yapmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, dava konusu 4 pafta 61 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malik gözüken “....... ''nin ...........'ın eşi olan kök muris ....... ile aynı kişi olduğunun tespitine ve ......... soyadının eklenmesine karar verilmesini istemiştir.
Öncelikle istek tapu kaydında düzeltim değil tapu kaydında malik gözüken kişi ile murisinin aynı kişi olduğunun tespitine ilişkindir.Dosyada bulunan Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel müdürlüğünün yazısına göre 1944 yılında Antalya ili Alanya ilçesi yangın geçirmesi sebebiyle nüfus kayıtlarının bu tarihten sonra yersel nüfus yazımı ile tesis edildiği bu tarihten öncesine ilişkin kayıtlarında bulunamadığı anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca; çekişme konusu taşınmazın paydaşlarından“......... ” ile davacının miras bırakanı “...........'ın eşi olan kök muris ...........'ın ”ın aynı kişi olup olmadığı yönünde kolluk marifetiyle araştırma yapılması, gerektiğinde keşif yapılmak suretiyle taşınmazın kim ya da kimlerin tasarrufunda olduğunun saptanması, varsa tespit bilirkişilerinin beyanının alınması, dayanak belge ve nüfus kayıtları irdelenmek suretiyle taşınmazın diğer tespit malikleri ile davacının murisinin bağı bulunup bulunmadığının belirlenmesi, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda davacının miras bırakanı ile kayıt malikinin aynı kişiler olup olmadığının mülkiyet nakline sebebiyet vermemek bakımından tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir
Davacının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.