MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davaların kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Asıl, birleşen ve karşı dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Asıl davada davacı ..., ortak mirasbırakan babaları ... adına kayıtlı 37523 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 3 dükkan ve oniki konuttan oluşan bina ile 37523 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki 14 nolu depolu dükkan, 22530 ada 26 parsel sayılı taşınmazdaki depolu dükkan vasfındaki taşınmazın ve 37523 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki dükkanın 3.kişilere kiralanmak suretiyle davalı mirasçılar tarafından tasarruf edilerek gelir elde edildiği halde payına harşılık hiç bir bedel ödenmediğini ileri sürerek, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisile karar verilmesini istemiş, Birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/475E. sayılı davası ile; asıl davaya konu aynı taşınmazlar ile 8047 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölüm için de aynı iddilar ile bu defa 19.04.2011 tarihinden dava tarihi (25.10.2013'e ) kadarki dönem için ecrimisile karar verilmesinin istemiştir.
Davalı ..., ... ve ... asıl ve birleşen davanın reddini savunmuşlar, karşı dava ile ortak mirasbırakan anneleri ...'nın kayden paydaşı bulunduğu 8047 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölümün 01.08.2003 tarihinden bu yana davacının zilyetliğinde olduğunu, öte yandan muris ... adına kayıtlı 32231 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 2 numaralı bağımsız bölüm ile muris ...'ın paydaşı olduğu 37523 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümlerin davacının itirazı sebebiyle 3 yıldır kiraya verilmediğini bu nedenle uğradıkları zararlarının 12.000,00-TL olduğunu, ayrıca taşınmaz için 6.000,00-TL vergi ödediklerini, belirterek ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; asıl davaya konu 32231 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölüm ile kat mülkiyeti kurulu 37523 ada 1 parseldeki 1., 2., 3.,5.,6., 7.,8.,9., 10., 11., 12., 13., 14., ve 15 nolu bağımsız bölümlerin tarafların ortak mirasbırakan babaları ... adına, aynı yerdeki 4 nolu bağımsız bölümün ise tarafların ortak mirasbırakan anneleri ... adına, 37523 ada 6 parseldeki 14 nolu bağımsız bölüm ile kat mülkiyeti kurulu olmayan 22530 ada 26 parsel sayılı taşınmaz ile 37523 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün paylı mülkiyet üzere muris ... ve davalı ..., ... ve davacı ... adlarına, 37523 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 17 nolu bağımsız bölümün ise muris ... adına kayıtlı olduğu, birleşen davaya konu 8047 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölümün ise elbirliği mülkiyet üzere muris ... ve davalı ..., ... ve davacı ... adlarına kayıtlı olduğu, muris ...'nın 01.09.2002 tarihinde, muris ...'nın 29.01.2009 tarihinde ölümüyle geriye mirasçı olarak çocukları olan davacı kızı ... ile davalı ..., ... ve ...'nın kaldıkları anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki; toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre asıl, birleşen ve karşı davaların kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ne varki; davalılar, toplam 48.130,00-TL ecrimisil bedelini davacı ...'e ödediklerini savundukları halde davacı kendisine peyder pey 40.000,00-TL civarında ödeme yapıldığını kabul etmiş nitekim 40.000,00-TL, birleşen Ankara 10.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/475 E. sayılı davasına konu edilen ecrimisil bedelininden mahsup edilmiştir.
Bu durumda geriye kalan 8.130,00-TL'nın de gerçekten davacı ...'e ödenip ödenmediği konusunda davalılar(K. davacılar) yemin deliline dayandıkları halde mahkemece davalılara yemin hususu hatırlatılmadığı gibi asıl ve birleşen davaya konu 37523 ada 1 parseldeki 3 ve 5 nolu bağımsız bölümler ile 8047 ada 3 parseldeki 3 nolu bağımsız bölümlerin ecrimisil istenen dönemlere boş olup olmadığı da kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulmamıştır.
O hâlde, davalıların, 8.130,00-TL ile ilgili olarak yemin deliline dayandığı gözetilerek, davalı tarafa, bu konuda davacıya yemin teklif edip etmeyeceğinin hatırlatılması ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi asıl ve birleşen davaya konu 37523 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 3 ve 5 nolu bağımsız bölümler ile karşı davaya konu 8047 ada 3 parseldeki 3 nolu bağımsız bölümün ecrimisil talep edilen dönemlerde gerçekten boş olup olmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde araştırılması ve hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetsizdir.
Tarafların, temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.