MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 27, 33, 36, 52 ve 44 parsel sayılı taşınmazların muris ...n'den mirasçılarına payları oranında intikal ettiğini, kendisi de mirasçı olmasına rağmen veraset ilamında yer almaması üzerine veraset ilamını iptal ettirerek yeniden veraset ilamı aldığını ileri sürüp son veraset ilamına göre tapu kayıtlarının iptali ile tüm mirasçılar adına miras payları oranında tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, “...kısa kararda davanın kabulüne karar verilip, gerekçeli kararda davanın kabulüne karar verildikten sonra, diğer davalılar ... ve ... hakkındaki davanın husumet (sıfat) nedeniyle reddine karar verilerek, kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının ketmedildiği hasımlı veraset ilamı ile saptanarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Dava konusu taşınmazların toplam değeri 127.074,00 TL olup, davacının miras payına isabet eden değer üzerinden hesaplama yapılıp harca hükmedilmesi gerekirken davalı ...'den fazla harç tahsiline hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 5. bendindeki; “alınması gereken 7.548,22 TL harçtan peşin alınan 123,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 7.424,62 TL harcın davalı ...'den alınarak Hazineye irat kaydına” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, “alınması gereken 1.085,00 TL harçtan peşin alınan 123,60 TL’nin mahsubu ile bakiye 961,400 TL harcın davalı ...'den tahsiline” ibaresinin yazılmasına, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı tarafından usulüne uygun yapılan temyiz talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy