MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ile kayden paydaşı olduğu dava konusu 74 parsel sayılı taşınmazın payına karşılık gelen ve üzerinde üzüm bağı bulunan 7000 m²’sinin tamamının davalı tarafından kullanıldığını, payına karşılık kendisine herhangi bir bedel ödenmediğini ileri sürerek 2009-2013 yılları arasındaki dönem için payına karşılık toplam 2.300,00 TL tazminatın yasal faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı, taşınmaza tarafından bağ dikildiğini, intifadan men şartının gerçekleşmediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, intifadan men şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.