MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kök mirasbırakan ...’nın maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın, mirasen mirasçılarına intikal işlemleri sırasında mirasbırakanları ...’nın ehliyetsiz halinden istifade edilerek, miras payının intikal ve taksim işlemi ile davalılar adlarına tescil edildiğini ileri sürerek miras payı oranında iptal-tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, mirasbırakanın akit tarihinde ehliyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacılar mirasbırakanının işlem tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğu Adli Tıp Kurumu raporu ile saptanarak davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Dava 02.12.2009 tarihli dilekçe ile 20.000TL değer gösterilerek açılmış olup, keşfen taşınmazın tamamının dava tarihinde ki değerinin 396.612,75TL olduğunun saptandığı mahkemece dava konusu edilen 1/4 payın değeri üzerinden harç ikmali için davacılara süre verildiği, 20.01.2011 tarihli alındı makbuzu ile 9,20TL ve 09.05.2011 tarihli alındı makbuzu ile de 1.102,20TL tamamlama harcı yatırıldığı, dava değerinin 94.841,75TL’ye çıkarıldığı, harcı ikmal edilen dava değeri gözetilerek vekalet ücreti tayin ve takdiri gerekirken, harcı tamamlanmayan taşınmazın tamamının değerine göre fazla avukatlık ücretine hükmedilmiş olması isabetli olmadığı gibi, hükmedilen 27,70TL maktu karar ve ilam harcı, yargılama aşamasında alınan 270TL peşin harçtan düşülürken, sonradan yatırılan tamamlama harcının gözardı edilmiş olması da doğru değildir.
Ancak, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 2. ve 4. bentlerinin hükümden çıkarılarak, yerine 2. bent olarak “Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 27,70TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 270TL harç ile 1.111,4TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.381,4TL harçtan mahsubu ile kalan 1.353,7TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine” ibaresinin yazılmasına, 4. bent olarak “Davalılar ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifeleri gereğince hesap ve takdir olunan 9.987,34TL ücreti vekaletin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılar ... mirasçıları ve ...'ya verilmesine” ibaresinin yazılmasına, davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.