MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : MÜDAHALENİN MEN'İ, KAL, ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu 9 parsel sayılı taşınmazın tamamını paydaş olan diğer davalıların kullandıklarını ve rızası dışında taşınmaza işyeri olarak kullanılan bina inşa ettiklerini, gelirinden yararlanmalarına rağmen kendisine ödeme yapmadıklarını ileri sürererek davalıların elatmalarının önlenmesine, binanın yıkımına dava tarihinden geriye doğru 5 yılllık ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan, ... ve ... paydaş olmadıklarını ve taşınmazı işgal etmediklerini belirtmişler, diğer davalı ... ise, taşınmazın sadece 525 m2 kısmında atölye binasının mevcut olduğunu, bu firmanın da kendisinin kiracısı olduğunu, payı ile orantılı yer kullandığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının taşınmazda kullanabileceği alan bulunduğu, davalı ...’nin paydaş, diğer davalıların da ... oğlu ve kiracısı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu taşınmazda davacı paydaşın payına karşılık çekişmesiz olarak kullanabileceği bir kısım yerin mevcut olduğu gibi taşınmazda intifadan men koşulunun da gerçekleşmediği gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı ...'den alınmasına, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy