MAHKEMESİ: SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, .... ada .... parsel sayılı taşınmazın ..... Belediyesi tarafından kamulaştırıldığını, kamulaştırılmadan önce söz konusu taşınmazın miras bırakanı adına tapuya kayıtlı olduğunu, ancak miras bırakanının soyadının tapuda yer almadığını “... kızı ...”olarak kayıtlı bulunduğunu, bu yanlışlık nedeniyle .... Belediyesi tarafından ... ... Şubesine yatırılan bedeli alamadıklarını ileri sürüp, dava konusu taşınmazın maliki “... ile” miras bırakanının aynı kişi olduğunun tespitini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, “....... Defterdarı Kayyım ... hasım gösterilmiş, dava dilekçesi tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla tebliğ edilmeksizin yargılamaya devamla hüküm kurulmuştur. Hâl böyle olunca, dava dilekçesinin Tapu Müdürlüğüne tebliği sağlandıktan sonra işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken değinilen husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı..”, gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece, bozma gereği yerine getirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı Kayyım vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı Kayyım'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Kayyımdan harç alınmasına yer olmadığına, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy