MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı, idarenin kayden paydaşı olduğu 955 ada 14 parsel sayılı taşınmaza komşu 15 parsel sayılı taşınmazdaki binanın taşkın olduğunu ileri sürerek 01.01.2008 – 31.07.2013 tarihleri arasındaki dönem için 4.382 TL ecrimisile karar verilmesini istemişir.
Davalı, maliki olduğu 15 parsel sayılı taşınmazdaki binanın davacı parseline taşkın olmadığını, ancak taşkınlık saptanırsa da ecrimisil isteğinin zamanaşımı itirazının dikkate alınarak 04.09.2008 – 20.10.2010 tarihleri arasındaki dönem için ve davacının payı oranında kabul edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “... davalının taşınmazı mevcut durumu ile satın aldığı ve bu haliyle kullandığı dolayısıyla iyiniyetli olup ecrimisilden sorumlu tutulamayacağı şeklindeki savunmasına itibar edilemeyeceği gibi 10.07.2008 tarihli tutanak içeriğinden de anlaşılacağı üzere bu tarih itibariyle artık davalının taşkınlığı öğrendiği kuşkusuzdur.Hâl böyle olunca, davalının taşınmazı temlik ettiği tarih de gözetilerek belirlenen ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 31.07.2008 – 20.10.2010 tarihleri arasındaki dönem için 67,80 TL ecrimisile karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 955 ada 14 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazın ( 4/40 ) payının “ ...Vakfı ” adına kayıtlı olduğu, davalı ...'nun komşu 15 parsel sayılı taşınmazı 26.12.2005 tarihinde temellük edip 20.10.2010 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye devrettiği, davacının 01.01.2008 – 31.07.2013 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil isteği ile eldeki davayı 03.09.2013 tarihinde açtığı sabittir.
Hemen belirtilmelidir, davalı tarafından usulüne uygun zamanaşımı def’inde bulunulduğunu söyleyebilme imkanı yoktur.
Şöyle ki, 6100 sayılı HMK’nın 141. maddesinde; ‘’ (1) Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; öninceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. (2) İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır. ‘’ hükmüne yer verildiği, davalı tarafından ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra 09/04/2014 tarihli dilekçe ile zamanaşımı def’inde bulunulduğu, zamanaşımı def’inin süresinde ileri sürülmediği ve davalı tarafından aynı Yasa’nın 176. maddesine göre bir ıslah da yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, 01.01.2008 – 20.10.2010 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile 31.07.2008 – 20.10.2010 tarihleri arasındaki dönem için belirlenen ecrimisile karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.