MAHKEMESİ : GEMLİK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/03/2014
NUMARASI : 2013/1054-2014/91
Taraflar arasında birleştirilerek görülen alacak davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflar vekilince yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.09.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, diğer temyiz eden davacı H.. A.. vekili Avukat N. Y. geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı A.. A.. gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ............ tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Asıl davada davacı, davalılardan Yüksel ile 05.05.2000 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, sözleşme uyarınca davaya konu 156 ada 4 sayılı parseldeki A blok 1 ve B blok 4 nolu bağımsız bölümlerin kendisine verilmesi gerekirken vekaletname verdiği davalı Ayfer tarafından diğer davalı yüklenici Yüksel'e tapuda temlik edildiğini ileri sürerek 1 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescil isteği ile eldeki davayı açmış, daha sonra yargılama sırasında taşınmazın el değiştirmesi sebebiyle bedelin ödenmesine karar verilmesini istemiş, birleşen dava ile talebini 19.150,00 TL'ye artırmış ayrıca ilk davada talep edilmeyen 33.678,08-TL faizin hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı doğrultusunda asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile asıl davada 15.000,00 TL'nin birleşen davada 19.150,00 TL'nin 20.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili, birleşen davada asıl davada talep edilen tazminata reeskont faizi yürütülmesini istemiş, mahkemece yasal faize karar verilmiştir.
Asıl davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan; 6762 sayılı TTK'nın 12/III. maddesine göre her çeşit imâl ve inşaat işleri ticari işlerden olduğundan, 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince davacı avans faizi isteme hakkına sahip olup, daha düşük orandaki reeskont faizi talep etmesinin mümkün bulunmasına göre yasal faize hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.
Öte yandan; asıl davada talep edilmeyen ancak ek davaya konu edilen faiz isteği yönünden, asıl davaya konu alacağın faiziyle birlikte tahsiline karar verildiği hâlde talep reddedilmiş gibi kendisini vekille temsil ettiren davalı Yüksel yararına vekâlet ücreti takdir edilmesi de isabetsizdir.
Davacı vekilinin belirtilen nedenlerle temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan davacı vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz edenden alınmasına, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy