MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan ...’ın 932 ada 128 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan A blok 13 numaralı, B blok 28 numaralı ve C blok 15 numaralı bağımsız bölümlerini davalı çocuklarına satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, muvazaanın söz konusu olmadığını, dava konusu temliklerin mirasbırakanın borcuna karşılık yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’ın 27.11.2012 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak ikinci eş......... ve kendisinden önce 1999 yılında ölen oğlu İdris’in çocukları; .........’un kaldıkları, mirasbırakanın 932 ada 128 parsel üzerindeki 13 nolu bağımsız bölümde yer alan ¼ payını ...... davalı ...’ya, 3/8 payını ...... davalı ...’ye, 3/8 payını ...... davalı ...’ye, aynı parsel üzerinde yer alan 28 nolu bağımsız bölümdeki 1/15 payı ile yine aynı parsel üzerinde yer alan 15 nolu bağımsız bölümdeki 1/13 payını ...... davalı ...’ya satış suretiyle temlik ettiği, 25.06.2013’de davalı ...’nın 15 nolu bağımsız bölümdeki payını ...’e, 28 nolu bağımsız bölümdeki payını ise ...’a aynı tarihli akitle devrettiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, HMK 190. ve TMK 6. maddeleri uyarınca herkes iddiasını ispatla mükelleftir.
Somut olayda, mirasbırakanın birden fazla kadın ile birlikte yaşaması nedeniyle borçlandığı ve taşınmazlarını davalılara temlik etmek zorunda kaldığı, kaldı ki dinlenen davacı tanıklarının da muvazaanın olmadığını, taşınmazların bedeli karşılığında temlik edildiğini beyan ettikleri gözetildiğinde mirasbırakanın borçlarına karşılık taşınmazlarını temlik ettiği sonucuna varılmaktadır.
Öte yandan, mirasbırakan davacı ikinci eş ...... ile 09.03.2007 de evlenmiş, 02.05.2007 tarihinde ise 148 parsel sayılı taşınmazı davacıya temlik etmiştir. Mirasbırakanın mal kaçıracağı kişiye taşınmaz temlik etmesi hayatın olağan akışına aykırıdır.
Açıklanan olgu ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, mirasbırakanın davalılara yaptığı temliklerin muvazaalı olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.
Hal böyle olunca, işlemin gerçek satış olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.