MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.09.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ...... Subaşı geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakanı ......nın, dava konusu 2762 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını 17.01.2001 tarihinde davalı oğlu ...... satış suretiyle devrettiğini, anılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescile, olmadığı takdirde bedele karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakanları anne ve babasına ölene kadar baktığını, yaşlanan ve çalışamayan mirasbırakanın payını satmaya karar verdiğini, mirasbırakanla 15.01.2001 tarihinde yaptıkları sözleşme ile taşınmazı toplamda 100 milyar bedelle satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre özellikle dava konusu temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince;
Hemen belirtilmelidir ki, davacı vekili her ne kadar terekeye iade istekli olarak eldeki davayı açmış ise de 31.03.2015 tarihli dilekçesi ile talebini daraltarak davacının 1/5 miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiş ve bu hali ile davacı tarafın talebinin ıslah olmayıp talebin daraltılması niteliğinde olduğu kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, mahkemece davanın miras payı oranında kabulüne karar verilmesinin davanın kısmen kabulü değil tam kabulü niteliğinde olduğu gözetilerek 6100 sayılı HMK'nun 326/1. maddesi gereğince yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması gerekirken kabul ve ret oranına göre yargılama masraflarına ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan davacı vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz edenden alınmasına, aşağıda yazılı 1.858.73 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.