MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kök mirasbırakan ...'in 26 parça taşınmazını çeşitli tarihlerde davalılara satış suretiyle temlik etiğini, davalı ...'nın da bunlardan bazılarını aynı şekilde oğlu olan davalı ...'e devrettiğini, ancak yapılan tüm işlemlerin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ve miras payları oranında tescil isteğinde bulunmuşlar, bilahare dava konusu taşınmazlardan 7 adedi hakkındaki davaya devam ettiklerini, diğer taşınmazlarla ilgili davalarını ise takip etmediklerini bildirmişlerdir.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, 767 ve 19 sayılı parsellerle davacıların murisi ...'nin hiçbir hak ve alakasının bulunmadığına dair harici belgeler olduğunu, davacıların da herhangi bir hak talep edemeyeceklerini 722 parsel sayılı taşınmazın kök miras bırakana satış bedeli ödenerek satın alındığını, ayrıca üçüncü kişilerden aldıkları payların da söz konusu olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlar, ayrıca davanın davacı tarafça takip edilmeyen kısımlarını kendilerinin de takip etmeyeceklerini beyan etmişlerdir.
İddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "çekişme konusu 827 ada 19 parsel sayılı taşınmazın dava tarihinden önce el değiştirdiği ve davada sadece tapu iptal ve tescil istendiğine göre, davalı ...’nın dava tarihi itibariyle kayıt maliki olmadığı gözetilerek anılan parselle ilgili davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Bu bakımdan mahkemece verilen davanın reddine ilişkin karar, 827 ada 19 sayılı parsele ilişkin olarak açıklanan gerekçeyle sonucu bakımından doğrudur. Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Diğer taraftan; davanın, miras bırakanın oğulları davalılar ... ve ... ile ...’nın oğlu ... aleyhinde 26 parça taşınmaz hakkında açıldığı ve yargılama sırasında 7 adet taşınmazla ilgili davanın sürdürüldüğü, davalılar vekilinin de müracaata bırakmaya bir diyeceği olmadığını, davacı tarafça takip edilmeyen taşınmazları kendilerinin de takip etmediklerini beyan ettiği gözetilerek, davalılar hakkında takipsiz bırakılan taşınmazlarla ilgili olarak açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği tartışmasızdır. Öte yandan; davası sürdürülen çekişme konusu 3374 ada 722 parsel sayılı taşınmaz ile 3280 ada 2 parsel 8, 11, 12, 15 ve 18 nolu bağımsız bölümler bakımından her ne kadar mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olduğu söylenemeyeceğinden miras bırakanın gelirinin olup olmadığı, hayatını hangi geçim kaynağıyla sağladığı, başka taşınmazları olup olmadığı, temlike konu taşınmazların akit bedelleri ile gerçek değerleri arasında fark bulunup bulunmadığı, çekişmeli 3280 ada 2 sayılı parselin geldisi olan 767 sayılı parselden itibaren ara malik konumunda bulunan Şahan Batmaz ve Celal Yıldız’ın kim oldukları, gerçek malik olup olmadıkları araştırılmamış, davalılar tarafından sunulan 24.09.1996 tarihli belgenin geçerliliği ve içeriği irdelenip, değerlendirilmemiştir. O halde, yukarıda değinilen ilkeleri kapsar şekilde araştırma, inceleme ve irdeleme yapılarak, toplanan ve toplanacak olan deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerektiği açıktır. Hal böyle olunca; mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.11.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılardan ... ... ve vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen ... vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 3.70.-TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 14/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.