MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...nin ... Aile Mahkemesinin 2003/1372 Esas 2003/812 Karar sayılı kararı ile kısıtlandığını ve kendisine vasi olarak atanan dava dışı kızı ......'nin vesayet makamından kısıtlı adına kayıtlı dava konusu ...... parsel sayılı taşınmazın kısıtlının yerleştirileceği huzurevine ölünceye kadar bakma sözleşmesi karşılığında verilmesi veya taşınmazın satılarak huzur evinin bakım giderlerinin karşılanmasını talep ettiğini, vesayet ve denetim makamlarının dava konusu taşınmazın 32 milyardan aşağı olmamak kaydı ile vasi tarafından pazarlıkla satışına izin vermesi üzerine taşınmazın dava dışı vasi tarafından ...... sahibi yöneticisi davalı ...'e 20.01.2004 tarihinde satış suretiyle devredildiğini, adı geçenin de taşınmazı 07.04.2004 tarihinde davalı ...'e, onun da 24.08.2004 tarihinde davalı ...'a aktardığını, taşınmazın en son 22/12/2011 tarihinde eşit paylarla davalılardan.........'ye temlik edildiğini, satışların muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında temellük ettiğini, muvazaalı satış olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, taşınmazın davalı yeğeni ......'e bedeli babası tarafından ödenmek suretiyle satın alındığını, ancak ......'in eşinden boşanma kararı alması üzerine kendisinin taşınmazı yatırım amaçlı olarak aldığını, ancak taraflar arasında boşanma gerçekleşmeyince davalı ... ve davalı eşi ......'ye yine bedeli karşılığında taşınmazı devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ...... ve ......, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, taşınmazı iyiniyetli olarak tapuda satın aldıklarını, muvazaa iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava dışı vasinin 13.11.2003 tarihli dilekçesi üzerine taşınmazın vesayet makamının izni ile satılıp denetim makamınca da satışın uygun görüldüğü ve resmi makamların izni kapsamında yapılan satışlarda muvazaadan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.09.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat Özge Köksal Mutlu geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ...... Şarman vd. Vekili Avukat, davalı ... vekili Avukat, davalı ... vekili Avukat, davalı ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 25/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.