MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi ...'un daha sonradan kat mülkiyeti kurulan 13825 ada 18 parseldeki 20/600 payını 01.11.1999 tarihinde aile yakını olan dava dışı ...'a, ...'nın da 03.11.1999 tarihinde murisin kızı olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, devirlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, dava dışı bir kısım mirasçının aynı konuda açmış olduğu davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/404 Esas sayılı dosyadan karara bağlandığını, ancak davalının taşınmazı elinden çıkardığını ileri sürüp 20.000.-TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı 3. kişiden bedelini ödeyerek satın aldığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/51 Esas sayılı dosyası ile dava konusu taşınmazın ara malik kullanılmak suretiyle davalıya temlikinin muvazaalı olduğu hususunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle; çekişme konusu taşınmazın ara malik kullanılmak suretiyle davalıya temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu hususunun ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/51 Esas, 2009/478 Karar sayılı kesinleşen davası ile saptandığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 891,10 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.