MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.09.2018 ... günü saat 10.20'de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, kayden maliki olduğu 399 ada 540 parsel (tevhit sonucu 399 ada 547 parsel sayılı) sayılı taşınmazını 20.10.2003 tarihinde davalı yeğeni Nimet'e bağış suretiyle devrettiğini, ancak kendisinin bağışa ilişkin açıkça bir iradesinin bulunmadığını, temlik tarihinde psikolojik sorunları olup fiil ehliyetini haiz olmadığını, davalının da bu durumu bildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın hakdüşürücü süre içinde açılmadığını, devri iradi olarak yaptığını ve fiil ehliyetini de haiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ... Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 22.01.2014 tarihli Raporunda temlik tarihinde ve halen davacının fiil ehliyetini haiz olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ... Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 22.01.2014 tarihli raporu ile davacının akit tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğu saptanmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının esasa ilişkin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.
Ancak, bilindiği üzere; 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.
Bu durumda; konusu belli bir değerle ilgili bulunan davada esas hakkında kısmi veya tam kabul kararı verilmesi halinde nispi harç alınacağı, usule ilişkin nihai kararlar, davanın konusuz kalması ve reddi halinde verilecek kararlarda maktu harç alınacağı kuşkusuzdur.
Hâl böyle olunca; mahkemece esas yönünden davanın reddine karar verildiği halde davacılar aleyhine maktu harç yerine yanılgılı değerlendirme ile nisbi harca hükmedilmesi doğru değil ise de; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın 2. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına; yerine, "Karar tarihi itibariyle alınması gereken 27,70 TL maktu karar harcının peşin alınan 222,75 TL ve 2.600,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.822,75 TL harçtan mahsubu ile artan 2.795,05 TL. harcın talep halinde davacıya iadesine" cümlesinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz isteğinin kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.