MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu 806 ada 1 parsel sayılı taşınmazının 15.08.2006 tarihinde harici satış sözleşmesi ile sattığı 190 m2'lik kısmının ifrazı mümkün olmadığından payının tamamını davalıya temlik ettiğini, temlike konu pay haricinde evinin de bulunduğu kalan kısmın kendisine ait olduğu konusunda anlaştıklarını, ancak davalının temlik aldığı payın tamamını satmak amacında olduğu ileri sürerek, tapu kaydının iptal ile adına tesciline, ödediği paranın davalıya iadesine, olmadığı takdirde 190 m2'lik kısma tekabül eden pay haricinde kalan kısmın tapu kaydının iptali ile adına tesciline ve zilyedi olduğu evinin beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ifrazın mümkün olması halinde davayı kabul ettiğini belirtmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın 190 m2'lik kısma tekabül eden pay haricinde kalan kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR
Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle taşınmazın ifrazının mümkün olmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğrudur. Davalı vekilinin öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince;
Davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu, dava dilekçesinde gösterilen 10.000,00 TL dava değeri üzerinden harçlandırılarak açıldığı, yargılama sırasında çekişmeli taşınmazın keşfen belirlenen değeri üzerinden harcın tamamlattırılmadığı gözetildiğinde, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden davada vekille temsil edilen davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken keşfen belirlenen değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; vekalet ücretine ilişkin hükmün ( 3. ) bendinde yazılı " 11.723,92 TL " ibaresinin çıkarılmasına, yerine " 1.500,00 TL " ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy