MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-GAİPLİK
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 176 ada 9 parsel sayılı taşınmazın maliki ...'nin gaip olması nedeniyle kendisine İsmail İslamoğlu'nun kayyım olarak tayinine karar verildiğini ve dava konusu taşınmazın 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolduğunu ileri sürerek TMK'nun 588. maddesi gereğince anılan şahsın gaipliğine ve taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, savunma getirmemiştir.
Mahkemece, Türk Medeni Kanunu 588.maddesindeki şartların gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı İstanbul Defterdarlığının çekişme konusu taşınmaz maliki ...’ye kayyım tayin edilmediği gibi, kayyım olarak atanan ...'na husumet yöneltilmediği de gözetildiğinde, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy