MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 876 ada 22 parsel sayılı taşınmazın ..., ..., ..., ..., ... ve ... mirasçıları adına kayıtlı olduğunu, adı geçenlerin gaip olması sebebiyle ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/365E, 2004/353K ve 18.05.2004 karar tarihli ilamı ile ... Defterdarının kayyım tayin edildiğini, kayyımla idare süresinin 10 yılı geçtiğini, bu nedenle adı geçenlerin gaipliği ile birlikte çekişme konusu taşınmazdaki paylarının ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, gaipliğine karar verilmesi istenen kişilerin mirasçılarının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 17/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy