MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ve ihbar olunan vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vasisi, kısıtlı ...’ndan davalılardan ......'ın hileli yollarla satış yetkisi içerecek şekilde vekaletname aldığını, vekâlet görevi kötüye kullanılmak suretiyle davacıya ait ... parsel sayılı taşınmazın diğer davalı ...'na satış suretiyle temlik edildiğini, satış bedeli ödenmediğini, ......'ın, kısıtlının durumundan faydalanarak bu işlemi yaptığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...; iyiniyetli olduğunu, taşınmazı vekilden satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuş, 08.04.2013 tarihli dilekçeyle taşınmaz üzerine yaptığı bina nedeniyle savunma yoluyla temliken tescil isteminde bulunmuştur.
Davalı ... Barutçuoğlu, davanın reddini savunmuştur.
Tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne, temliken tescil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...çekişmeli ... parsel sayılı 321 m² yüzölçümlü taşınmazın dava sırasında 02.05.2011 tarihinde yapılan tevhit yoluyla ...... parsele gittiği, ...... parsel sayılı 334,11 m² yüzölçümlü taşınmazın 32571/...... payının davalı ..., 1193/...... payının ise ...... Belediyesi adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı iken, ...... Belediyesinin payının tamamını 04.05.2011 tarihinde ......'a satış suretiyle temlik ettiği taşınmaz üzerine ...... tarafından bina inşa edildiği anlaşılmaktadır. Davacının vekaletname tarihinde ehliyetsiz olduğu saptanarak davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur. Ancak TMK'nin 722.maddesinde ifade edildiği üzere taşınmaz üzerindeki yapılar arzın mütemmim cüzüdür (tamamlayıcı parçasıdır). Bu durumda, tevhit suretiyle oluşan ...... parsel hakkında hüküm tesisi gerekirken infazı mümkün olmayacak şekilde sayfası kapatılan parsel hakkında ve üzerinde bulunan mütemmim cüz niteliğindeki yapı ayrık tutularak karar verilmesi isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddianın ispatlandığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, ... parsel sayılı taşınmaz davacıya ait iken 03.05.2010 tarih ve ...... yevmiye sayılı vekaletname ile davalı ... Barutçuoğlu’nu taşınmaz satış yetkisini de içerir biçimde vekil tayin ettiği, çekişme konusu ... parsel sayılı 321 m² yüzölçümlü taşınmazın dava sırasında 02.05.2011 tarihinde yapılan tevhit yoluyla ...... parsele gittiği, ...... parsel sayılı 334,11 m² yüzölçümlü taşınmazın 32571/...... payının davalı ..., 1193/...... payının ise ...... Belediyesi adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı iken, ...... Belediyesinin payının tamamını 04.05.2011 tarihinde ......'a devrettiği, taşınmaz üzerine ...... tarafından bina inşa edildiği, temlik tarihinde davacının hukuki ehliyete haiz olmadığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Ne var ki; metre kare (m²) üzerinden mahkemece kurulan hükmün infazının kabil olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur.
Hal böyle olunca, davacıya aitken davalıya temlik edilen ... parsel sayılı taşınmazın miktarı ve tevhit sonucu oluşan ...... sayılı parselde davalı ...'ın belediyeden edindiği pay gözetilerek bilirkişiden rapor alınıp belirlenen paylar üzerinden tapu iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde metrekare (m²) üzerinden karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.