MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/06/2014
NUMARASI : 2012/247-2014/243
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Yahya Kethüda Vakfından icareli .. ada..parsel sayılı taşınmazdaki toplam 60/120 payın mutasarrıflarının gaip olması nedeniyle Beyoğlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1986/511 Esas, 1991/211 sayılı kararı ile davalı Hazine adına tescil edildiğini, 2762 sayılı Yasanın 2888 sayılı Yasa ile değişik 29 ve 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca anılan payın vakfı adına tescili gerektiğini ileri sürerek, tapu iptal ve vakfı adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, vakıf şerhinin tek başına mahlulen vakfına döneceği şeklinde yorumlanamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; 5737 sayılı Yasanın 17. maddesindeki koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi. raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişme konusu .. ada .. parsel sayılı taşınmazda davalı Hazine adına kayıtlı 60/120 pay yönünden 5737 sayılı Yasanın 17. maddesinin koşulları saptanmak suretiyle tapu iptal ve vakfı adına tescile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 02.04.2015
tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy