MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada:
Davacılar, mirasbırakan babalarının davaya konu taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla davalı 2. eşine temlik ettiğini ileri sürerek miras payları oranında............e karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, mirasbırakanın maddi sıkıntıda olduğu dönemde ona altınlarını verdiğini, taşınmazın altınlarına karşılık olarak kendisine temlik edildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın mirastan mal kaçırma amacıyla davalıya temlik edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı............ isteğine ilişkindir.
Mirasbırakan ... 08.10.2013 tarihinde ölünce, geride mirasçıları olarak ikinci eşi ...... ile ondan olma kızı ...... ve ilk eşinden olma çocukları......... kalmış; eldeki dava, mirasbırakanın ilk eşinde olma çocukları tarafından ikinci eşi ...... aleyhine açılmıştır.
Davacılar, mirasbırakan babalarının davaya konu taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla davalı ikinci eşine temlik ettiğini ileri sürerek miras payları oranında............e karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, mirasbırakanın maddi sıkıntıda olduğu dönemde verdiğini, altınlarına karşılık olarak taşınmazın kendisine temlik edildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın mirastan mal kaçırma amacıyla davalıya temlik edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Gerçekten de, dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakanın davalı ikinci eşine yaptığı temlikin mirastan mal kaçırmaya yönelik olduğu anlaşıldığına göre, davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptaliyle taraflar adına payları oranında tesciline karar verilerek mirasbırakanın dava dışı mirasçısı ......'nin miras payının tescil dışı bırakılmış olması isabetsizdir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından; mahkeme kararının hüküm kısmının "Davanın kabulü ile davaya konu ... ilçesi ...... mevkii 194 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ...... Noterliğinin 11/10/2013 tarih ve 0436 yevmiye sayılı veraset ilamında belirtilen payları oranında taraflar adına tapuya kayıt ve tesciline," şeklindeki 1 numaralı bendinin "Davanın kabulü ile davaya konu ... ilçesi ...... mevkii 194 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ...... Noterliğinin 11/10/2013 tarih ve 0436 yevmiye sayılı veraset ilamında belirtilen payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına," şeklinde düzeltilmesine ve kararın bu hali ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.