MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.09.2014 gün ve 2013/317 Esas - 2014/850 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 02.06.2015 gün ve 22081-8084 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 261.00.-TL para cezası ile 60.80.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 09.02.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(Muhalif)
-KARŞI OY-
Bilindiği üzere; bozmaya uyulmakla, bozma kararı lehine olan taraflar yararına usulü kazanılmış hak meydana gelir ve bozma kararında açıklandığı şekilde araştırma zorunluluğu doğar. Bu husus yerel mahkemeyi bağlayacağı gibi artık temyiz incelemesi yapan Yargıtay dairesinide bağlar.
Dairenin Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında "murisin dava dışı mirasçılarıda dahil olmak üzere tüm mirasçılarına sağlığında mal ya da başka bir hak kazandırıp kazandırmadığı, kazandırmış ise bu kazandırmalarda hak dengesinin gözetip gözetmediği yeterince araştırılmamış davacıya verdiği savunulan bir kısım taşınmazların kayıtlarıda dosyaya getirtilmemiştir. Öncelikle davacının diğer kardeşleri aleyhine aynı nedenle açtığı davaların
eldeki dava ile birleştirilmesi ondan sonra muris tarafından sağlığında tüm mirasçılardan kazandırılan taşınır ve taşınmaz mallar ile hakların araştırılması tapu kayıtları ve varsa öteki delil ve belgelerin merciilerinden getirtilmesi, her bir mirasçıya nakledilen malların ve hakların nitelikleri ve değerleri hakkında uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiğinde dava dışı mirasçılarında tanık sıfatıyla bilgilerine başvurulması böylece yukarda değinilen anlamda bir paylaştırma kastının bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir." denilmek suretiyle hüküm bozmaya sevk edilmişti.
Ne var ki mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmiş değildir. Murisin terekesine dahil mallar belirlenmemiş, kime kaç lira değerinde mal bırakıldığı bilirkişi incelemesi ile araştırılmamış, bütün mirasçılara yapılan temlik varmı yokmu halen bilinmemektedir. Bu nedenle murisin amacının paylaştırma olup olmadığıda anlaşılamamaktadır. Mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur hüküm bozulması gerekirken sayın daire çoğunluğu tarafından daha önceki bozma ve usulü müktesap hak kuralı göz ardı edilerek onamaya karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle daire çoğunluğunun görüşlerine katılmıyorum.