MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ...'in dava konusu 4365 ada, 18 parsel sayılı taşınmazda tapu tahsis belgesi ile zilyet iken anılan taşınmazdaki haklarını .... noterliğinin 29/04/1991 tarih ve 16929 sayılı satış vaadi sözleşmesi ile davalı oğlu ...'ye sattığını, davalı ...'nin de bir süre önce taşınmazın 333/361 payını adına tescil ettirdiğini, satış sözleşmesinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir.
Davalı, satış vaadi sözleşmesinin muvazaalı olmadığını, satış bedelinin murise ödendiğini ve bu hususun davacı tarafından 08.02.1995 tarihli “düzenleme şeklinde beyan/taahhütname” başlıklı belge ile kabul edildiğini ve tapusuz taşınmazlarda muris muvazaasından söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın öncesinin tapusuz olduğu, muris .. tarafından düzenlenen ve davalının edinimine esas 29/04/1991 tarihli satış vaadi sözleşmesinin şekle tabi olmadığı ve bu nedenle 1.4.1974 tarih 1/2 Sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının olayda uygulama yerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.01.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakan Mehmet'in tapu tahsis belgesine dayalı kişisel hakkını oğlu olan davalı ...'ye devrettiği ve anılan temlikin 1.4.1974 tarih 1/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamında olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.350.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenlerden alınmasına ve aşağıda yazılı 1.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 12.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.