MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen ... davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, hukuki ehliyetsizlik nedenine dayalı ...... isteğine ilişkindir.
Davacılar, ortak mirasbırakanları ... Ekici’nin ( ...... ) hukuki işlem ehliyeti olmadığı sırada davalı ...’yi vekil tayin ettiğini, davalı ...’nin dava konusu 672 ada 287 parsel sayılı taşınmazdaki 9 no’lu dükkanı önce eşi ......'e , ......'in de akrabası olan davalı ...'a devrettiğini, bu konu ile ilgili açılan davada fazlaya dair hakları saklı tutularak 15.000,00 TL ......ın davalılardan tahsiline karar verildiğini ve kararın Yargıtay derecatından geçerek kesinleştiğini, ne var ki çekişmeli taşınmazın daha değerli olduğunu ileri sürerek, şimdilik 91.428,00 TL’nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasını istemişlerdir.
Davalı ..., eldeki davanın daha önce açılan davanın devamı olmadığını, ayrı bir ...... isteğinin bulunduğunu, haksız fiile dayanılan bu davada zamanaşımı sürelerinin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., iddianın yersiz olduğunu, ilk açılan davada davacının fiili ve faili öğrendiğini, bu nedenle 15.000,00 TL yönünden zamanaşımı kesilse de fazlaya ilişkin saklı tutulan haklar için zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, ilk açılan davanın hüküm tarihinden itibaren bir yıl geçtikten sonra eldeki dava açıldığından BK’nun 66. maddesi uyarınca alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
... Ekici vasisi Özcan ...... tarafından eldeki davanın davalılarına karşı aynı nedene dayalı olarak sulh hukuk mahkemesinde ( 2005/703 E ) 4.500,00 TL harca esas değer gösterilerek 11.07.2005 tarihinde tapu iptali ve tescil davası açıldığı, davacı vekilinin 29.12.2009 tarihli celsede çekişmeli taşınmazın dava tarihindeki değerinin 15.000,00 TL ve
üzerinde olduğunu beyan etmesi üzerine sulh hukuk mahkemesince davanın görev yönünden reddine karar verildiği, bu sırada çekişmeli taşınmazın dava dışı üçüncü bir kişiye temlik edildiği, yargılamaya ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/460 esası üzerinden devam edildiği, davacı vekilinin 08.11.2010 tarihli celsede aynen ‘’ geçen oturumun 5 no’lu ara kararı gereğince biz davaya davalılar yönünden ...... davası olarak devam ediyoruz, yeni tapu kayıt maliki hakkında dava açmayacağız, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere ...... miktarımız 15.000,00 TL’dir. ‘’ şeklinde beyanda bulunduğu, bu dosyada mahkemece keşif yapılarak çekişmeli taşınmazın gerçek değerinin belirlenmediği, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 07.09.2011 tarih ve 2010/460 E 2011/732 K sayılı ilamı ile davanın kabulüne ve davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000,00 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, anılan kararın Yargıtay derecatından geçerek 30.01.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Hemen belirtmek gerekir ki, TMK'nin 15. maddesinde de ifade edildiği üzere, ayırtım gücü bulunmayan kimsenin geçerli bir iradesinin bulunmaması nedeniyle, kanunda gösterilen ayrık durumlar saklı kalmak üzere, yapacağı işlemlere sonuç bağlanamayacağından, karşı tarafın iyiniyetli olması o işlemi geçerli kılmaz. Bu ilke 11.6.1941 tarihli 4/21 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da aynen benimsenmiştir.
Somut olayda da, mirasbırakan ... Ekici vasisi tarafından açılan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/460 E sayılı davasında davacı vekili tarafından istek bedele dönüştürülmüş, anılan davada keşif yapılarak çekişmeli taşınmazın değeri belirlendikten sonra bedel yükseltilmediğinden ... Ekici’nin mülkiyet hakkının karşılığını eksiksiz alamadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle ... Ekici mirasçıları olan davacılar tarafından açılan eldeki dava ilk açılan davaya ek bir davadır.
Öte yandan, ......a esas işlem hukuki ehliyetsizlik ile sakat olduğundan, geçersiz bir işlemdir. İşlemin temeli yok hükmündedir. Yukarıda açıklandığı üzere ayrık durumlar saklı kalmak üzere, mirasbırakan ... tarafından yapılan işleme sonuç bağlanması mümkün değildir. Bu nedenle eldeki davada zamanaşımı süresinin uygulanmayacağı da açıktır.
O halde yapılacak iş, çekişmeli bağımsız bölümün davacının istemini bedele dönüştürdüğü tarihteki ( 08.11.2010 ) değerinin keşfen saptanması ile 6100 sayılı HMK’nun 26. maddesi uyarınca davacıların talebi, dava dışı mirasçıların oluşu ve ilk açılan davada hükmedilen bedel de dikkate alınarak davanın kabul edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Davacıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.