MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vasisi, davacı ...'ın 858 parsel sayılı taşınmazdaki miras payını 17.07.2009 tarihinde davalıya satış suretiyle devrettiğini, işlem sırasında ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tesciline kararı verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazı bedeli karşılığında devraldığını, davacının işlem sırasında ehliyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının işlem tarihinde ehliyetli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.
Ancak, davacının ...... yardımdan yararlandığı gerekçesiyle harç hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına, ve dosyada yapılan giderlerinin kamunun üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 339.maddesinde “...... yardım kararından dolayı ertelenen tüm yargılama giderleri ile Devletçe ödenen avanslar dava veya takip sonunda haksız çıkan kişiden tahsil olunur. ...... yardımdan yararlanan kişinin haksız çıkması hâlinde, uygun görülürse yargılama giderlerinin en çok bir yıl içinde aylık eşit taksitler hâlinde ödenmesine karar verilebilir. ...... yardım kararından dolayı Devletçe ödenen veya muaf tutulan yargılama giderlerinin tahsilinin, ...... yardımdan yararlananın mağduriyetine neden olacağı mahkemece açıkça anlaşılırsa, mahkeme, hükümde tamamen veya kısmen ödemeden muaf tutulmasına karar verebilir.” hükmü düzenlenmiş olup bu durum kamu düzeni ile ilgili olduğundan temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır.
Mahkemece, davacının ...... yardım talebi kabul edilerek görülüp sonuçlandırılan davada, 6100 sayılı HMK'nın 339. maddesi uyarınca davanın reddine karar verildiğinden harç ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesi gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 2 ve 3. bentleri hüküm yerinden çıkartılarak 2. bent olarak yerine " Alınması gerekli 27,70- TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına," ve 3. bent yerine "...... yardım isteği kabul edildiğinden yapılan 672,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına" cümlelerinin yazılmasına, davacı vekilinin temyizi üzerine re'sen yapılan inceleme sonucu 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy