MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/10/2011
NUMARASI : 2010/512-2011/992
Taraflar arasında görülen davada;Davacı vekili, müvekkili vakıf ile davalı arasında 2004 yılında yapılan protokol ve 2006 yılında yapılan ek protokol uyarınca; vakfa ait taşınmazların imar uygulamasına tabi tutularak düzenleme ortaklık payından karşılanmak üzere yapılacak olan şehirlerarası otobüs terminali ve kırsal minibüs terminalinin davalı belediyeye devredileceğinin ve bu alana yapılacak yapılarda vakfa ticari alanlar verileceğinin kararlaştırıldığını, protokolde öngörülen şekilde işlemlerin yapıldığını ancak Vakıflar Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulunca yapılan inceleme sonucunda davalıya devredilen taşınmazlardan pay alınması, aksi halde iptal ve tescil istekli dava açılması gerektiğinın bildirildiğini ileri sürüp davalıya devredilen 1852 ada 1, 1853 ada 1, 1858 ada 1 ve 2 1859 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile vakıf adına tescile karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, taraflar arasındaki protokol uyarınca davalının tüm edimlerini yerine getirdiği ve paylaşımın da bu protokole uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ....................’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 9.30.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy