MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 2063 ada 77 parsel sayılı taşınmazda annesi olan ... adına tahsis şerhi bulunduğunu davalı ile kardeş olduklarını ve davalıya belediyece devri yapılan taşınmazda kardeşler arasında yapılan anlaşma gereğince kendisinin de ortak olduğunu, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.06.2005 tarihli ve 2000/954 E. 2005/445 K. sayılı dosyası ile davalı ... lehine hükmedilen tazminatın yarısının kendisine verilmesi gerektiğini ileri sürerek, alacağın tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairece, "Somut olayda, davacı tarafın inanç sözleşmesi niteliğindeki iddiasının 5.2.1947 tarihli 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtilen şekilde bir yazılı delille kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir." gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy