MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...'un bedelini ödeyerek satın aldığı 993 ada 9 parseldeki 131 ve 148 nolu bağımsız bölümler, 95 ada 48 parsel sayılı taşınmaz ile ... caddesindeki dükkanını ikinci eşinden olan kızı davalı ... ile Ani'nin çocukları olan diğer davalılar ... ve ...adına tescil ettirdiğini, davalıların taşınmazları satın alacak maddi güçlerinin bulunmadığını, miras bırakanın başarılı bir iş adamı olduğunu ve maddi durumu iyi olmasına rağmen adına kayıtlı bir dükkan ve araba dışında bir şey kalmadığını öğrendiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, 993 ada 9 parseldeki 131 ve 148 nolu bağımsız bölümleri davalı ... ile eşi ...'nın gelirleri ile ve banka kredisi kullanmak suretiyle edindiklerini, 95 ada 48 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'nin anneannesi ...'nın, gayri resmi ilişkinden doğan torununun geleceğini garanti altına almak amacıyla Ani adına tescil ettirdiğini, miras bırakanın kendilerine hiç bir zaman karşılıksız kazandırmada bulunmadığını, muhtelif tarihlerde taşınmazlarını satan miras bırakanın bunl...n elde ettiği gelirleri kendi hayatını idame ettirmek için kullandığını, bu dönemde miras bırakan ve eşinin önemli sağlık giderlerinin olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli ve vekalet ücretine hasren katılma yolu ile davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma istemi değerden reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle davada ileri sürülen iddianın içeriğine ve davalının savunmasına göre; yanlar arasındaki uyuşmazlık, murisin gerçekte bedelini bizzat ödeyip, üçüncü kişiden satın aldığı taşınmazı mirastan mal kaçırmak amacıyla tapu siciline yarar sağlamak istediği kişi (davalı) adına kaydettirmesi halinde 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının uygulama yeri bulup bulamayacağı noktasında toplanmaktadır. Gerçekten, 01.04.1974 tarihli Karar, konusu ve sonuç bölümü itibariyle, murisin kendi üzerindeki tapulu taşınmazlar yönünden yaptığı temliki işlemler için bağlayıcıdır. Somut olayda olduğu gibi bedeli ödenerek "gizli bağış" şeklinde gerçekleştirilen işlemler hakkında anılan Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının doğrudan bağlayıcı olma niteliği yoktur. Bunun yanı sıra,karara, yorum yoluyla gizli bağış iddialarına yönelik olarak uygulama olanağı sağlanamayacağı; Hukuk Genel Kurulunun 30.12.1992 tarih 586/782; 21.9.1994 tarih 248/538; 21.12.1994 tarih 667/856; 11.10.1995 tarih 1995/1-608 sayılı kararlarında belirtilmiş, Dairenin yargısal uygulaması bu doğrultuda kararlılık kazanmıştır.
Mahkemece, yukarıdaki ilkeler gözetilerek tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Tenkis istemine gelince, her ne kadar davacı, çekişme konusu 993 ada 9 parseldeki 131 ve 148 nolu bağımsız bölümler ile 95 ada 48 parsel sayılı taşınmazların bedelinin miras bırakan tarafından ödendiğini iddia etmiş ise de iddianın usulünce kanıtlanamadığı gözetilerek bu istem yönünden de davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddine.
Davalıların katılma yolu ile temyiz itirazlarına gelince;
Dava, 10.000,00 TL değer üzerinden açılmıştır. Mahkemece keşfen belirlenen değer üzerinden harç ikmali yapılmadığından, dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğrudur.
Tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.70.-'şer TL bakiye onama harçlarının temyiz eden tarafl...n ayrı ayrı alınmasına, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy