MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne; ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar dahili davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı, mülkiyeti şirkete ait 444 parsel sayılı taşınmaza komşu 34 parsel maliki olan davalının ağaç dikmek ve sondaj kuyusu açtırmak suretiyle tecavüz ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 5 yıllık 3.000,00 TL; yargılama sırasında ise talebini daraltarak 875,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiş, davalı yargılama sırasında öldüğünden yasal mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Davalı,34 parsel sayılı taşınmazı 50 yıldan beri satın aldığı sınırla kullandığını dahili davalı ..., 34 parseldeki 3/56 payını 08.05.2012 tarihinde kardeşi Yusuf'a satış suretiyle devrettiğini, bir müdahalesinin bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Diğer dahili davalılar, davanın reddi gerektiğini bildirmişlerdir.
Mahkemece,dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden çekişmeli 444 parsel sayılı taşınmazı kullanmadıkları gerekçesi ile davanın pasif husumet yokluğundan reddine; dahili davalı ... yönünden çekişmeli taşınmazı haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın işgal ettiği gerekçesi ile 444 parsel bakımından elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne,444 ve 445 parsel bakımından ecrimisil isteğinin ise 2006-2010 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanan bilirkişi raporuna atfen kısmen kabulü ile 1.502,46 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu tarla vasfındaki 19.715 m2 yüzölçümlü 444 parsel sayılı taşınmaz 09.01.2004 tarihinde davacı şirketi temsil eden yönetim kurulu başkanı ... adına kayıtlı iken sermaye ilavesi suretiyle davacı şirket adına yazıldığı, komşu 34 parsel sayılı taşınmazda ise davalı ... 1/2 oranında paydaş iken yargılama sırasında 22.02.2012 tarihinde ölümü ile mirasçıları ...,..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e intikal ettiği ve tapuda intikal işleminin 14.03.2012 tarihinde yapıldığı, mirasçılara tebligat yapılarak davaya dahil edildikleri, yargılama sürdürülerek adı geçenler hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere;elatma olgusu haksız bir eylem olup, Türk Medeni Kanununun 683. maddesi hükmünden kaynaklanan elatmanın önlenmesi davaları haksız fiil kimin tarafından gerçekleştirilmiş ise, ona karşı açılacağı, başka bir ifade ile husumetin 6100 sayılı HMK. nun 50. (1086 sayılı HUMK.’nun 38.) maddesi hükmü uyarınca eylemi yapan kişiye yöneltilmesi gerekeceği tartışmasızdır.
Somut olaya gelince,yargılama sırasında davalının ölümü ile onun tarafından vaki haksız fiil niteliğindeki elatmanın sona erdiğinin kabul edilmesi gerektiği gibi davacı vekilinin yargılama aşamasında 30.04.2013 tarihli celsede "dava konusu taşınmazda fiilen el atılan kısımı kullanan ... mirasçılarından ...'dir, zeytin ağaçlarını diken ve bakımını yapan ...'dir" beyanı karşısında adı geçenin ve diğer mirasçıların murislerine teban elattıkları ileri sürülmediğine göre adı geçenin haksız eylemi var ise ayrı bir davanın konusunu oluşturacağı da açıktır.
Hâl böyle olunca, yargılama devam ederken davalının ölmesi nedeniyle elatmanın önlenmesi isteği yönünden dava konusuz kalmış olduğundan 444 parsel sayılı taşınmaz bakımından "elatmanın önlenmesi isteği hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi ve davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin değerlendirilmesi; ecrimisil isteğinin ise niteliği itibariyle ölenin mal varlığını ilgilendirdiği ve mirasçılara geçen haklara ilişkin bulunduğu gözetilerek davalı murisin 444 parseldeki kullandığı kısımlar gözetilerek talep edilen dönemler için ecrimisil miktarının belirlenmesi ve tüm mirasçıların bu miktar üzerinden sorumlu tutulması gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle dahili davalı ... hakkında elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesi doğru olmadığı gibi dava konusu olmadığı halde 445 parsel sayılı taşınmazın ecrimisil hesabında gözetilmesi ve davacı ecrimisil isteğini daralttığı halde 6100 sayılı HMK. nun 26. maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle yazılı şekilde ecrimisile hükmedilmesi de isabetsizdir.
Kabule göre de; davalı murisin paydaşı olduğu 34 parsel sayılı taşınmazdaki fenni bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 145 m2 lik bölüm 445 parsel sayılı taşınmaza dahil edilmek suretiyle kullanıldığı (davalının bir tecavüzünün bulunmadığı) halde bu kısımdan dahili davalı ...'un sorumlu tutulması da doğru değildir.
Dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.