MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava dışı ortaklarla birlikte iştirak h......nde m......k oldukları çekişme konusu eski 1453 ( yeni 156 ada 4 ) parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak, dava dışı ...... Şirketini temsilen şirket müdürü davalı ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı ...' in ...... Şirketinde sekreter olarak çalıştığını, dava dışı............ 'in, kat karşılığı inşaat sözlemesiyle ilgili işlemlerde kullanılmak üzere vekaletname verilmesinin gerekli olduğu hususunda kendilerini kandırmaları sonucunda, diğer ortaklarla birlikte davalı ...'i vekil tayin ettiklerini, taşınmazda kat irtifakı tesis edildiğinde, 156 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 6/80 arsa paylı B blok (1 ) ve 6/80 arsa paylı (B) blok (6 ) nolu bağımsız bölümlerin adına tescil edildiğini,bilgisi dışında vekil ......'in vekaletnamedeki tevkil yetkisini kullanarak, davalı ...'in kardeşi olan dava dışı ...... Doğan'a vekalet verdiğini, ...... Doğan'ında vekalet görevini kötüye kullanara taşınmazdaki adına kayıtlı B blok (1 ) ve (6 ) nolu bağımsız bölümlerin kat irtifakına ayrılan toplam 12/80 payını davalı ...'e satış adı altında gerçekte bedelsiz olarak temlik ettiğini, kendisine bir bedel ödenmediğini, sonradan taşınmazda yeniden kat irtifakı kurulduğunu ve davalı ...'in taşınmazdaki 6/80 arsa paylı B blok 6 nolu bağımsız bölümü davalı ...'ya satış yoluyla devrettiğini, bu satış işleminin de gerçek bir satış olmadığını, davalıların el ve iş birliği içerisinde, kötü niyetle hareket ettiklerini ileri sürerek, 156 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 6/80 arsa paylı B blok 6 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına tapu kaydının ipt...... ile adına tescili, olmadığı takdirde şimdilik 14.000,00 YTL tazminatın davalılar ...... ve ......'den tahsili istekli eldeki davayı açmış, bilahare bozma sonrası yapılan yargılama sırasında taşınmazın üçüncü kişiye devredilmesi nedeniyle HMK 125. maddesi gereğince tazminata karar verilmesini istemiş, birleştirilen dava dosyası ile 27.322,00 TL alacağın 22.6.2006 tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalılar ...... ve ......'den müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı ..., vekalet görevinin kötüye kullanılmasının söz konusu olmadığını, davacının parasını alığını, davanın haksız ve kötü niyetle açıldığını, davalı ... iddiaların doğru olmadığını, satışın gerçek olduğunu, davalı ... ise iyiniyetli alıcı olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"..öncelikli isteklerden tapu iptal ve tescil davasının, tapu sicilinde m......k olarak gözüken kişi aleyhine açılacağı, kayıt m......ki olan davalı ...'ya dava dilekçesinin tebliğ edilmediği, davada yer almasının sağlanmadığı, bu şekilde savunma olanağı tanınmadan işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmadığından, usulüne uygun olarak taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine ilişkin verilen karar bu kez Dairece; "..Mahkemece, aynı sebeple diğer arsa m......kleri tarafından davalılar aleyhine açılan emsâl dava dosyaları da gözetilerek, davalı ...'e yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının asıl davada talep etmiş olduğu 14.000,00 TL nin 20/04/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, birleştirilen davada talep etmiş olduğu 27.322,00 TL nin 22/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...... ve ......'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresinde davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.11.2018 ...... günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ...... Köseer ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ......... Çalışkan geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden asıl davalı ... ve temyiz edilen asıl davalı ... gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı ve davalı ...'in yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalı ... vekili ve karşı temyiz eden gelen davacı vekili için 1.630.00.'ar-TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 944.11 TL. bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalılardan alınmasına, 13/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy