MAHKEMESİ : SAKARYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/11/2013
NUMARASI: 2013/140-2013/501
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, davaya konu 140 ada 38 parsel sayılı taşınmazın ortak mirasbırakanları adına kayıtlıyken intikalle tüm mirasçıları adlarına tescilinin yapıldığını, ancak kendisi haricinde tüm mirasçıların taşınmazdaki paylarını davalı İ.. E..'e devretmeleri sonucunda taşınmazda paylı mülkiyet üzere davalı İsmail ile paydaş olduklarını ne varki açılan ortaklığın giderilmesi davası sonucunda davalı İsmail'İn ihaleden payını satın aldığın gerçekte yapılan tüm bu işlemlerde satış bedellerinin dava dışı 3. kişi tarafından verildiğini ve bu kişi adına taşınmazın daha sonra devredilmek istenildiğini, işlemlerin hile ile gerçekleştirildiğini ileri sürerek, temliklerin iptal edilerek tüm mirasçılar adlarına tesciline, karar verilmesini istemiştir.Davalı Emine, davacı dışındaki tüm mirasçıların taşınmazdaki paylarını satmak istediğini, ancak davacının taşınmazda baraka tarzında oyuncakcı dükkanı olduğundan satışı istemediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, temliklerin usulüne uygun yapıldığı, muvazaa ve hile ile yapıldığı iddiasının ispatlanamadığı, diğer mirasçıların temlik ettiği paylar yönünden ise davacının iptal ve tescil isteğinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .....................'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.