MAHKEMESİ: KIRŞEHİR SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/06/2015
NUMARASI: 2015/46-2015/637
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 21 parsel sayılı taşınmazın maliki mirasbırakanı Z..... 'in soyadı Çakı baba adı Memiş olmasına rağmen tapuda soyadının yazılı olmadığını, murisin üç evlilik yaptığını,1939 yılında ilk eşinin ölümünden sonra Emin isimli biri ile gayri resmi birlikte yaşadığını, daha sonra ise H.Y.Ç. ile evlenip 15.04.1957 tarihinde öldüğünü ileri sürerek anılan taşınmaz maliki Emin karısı Z. ile muris Z. Çakı’nın aynı kişi olduğunu tespitine ve tapuya bu şekilde tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının iddiasını kanıtlaması gerektiğini bildirmiştir.
Mahkemece, Kırşehir ili, Merkez, ...... mahallesi ...... mevkii 338 ada 21 parselin maliki Emir karısı Z.'in tapu kayıtlarında bulunmayan soy adı yerine Çakı eklenmek suretiyle, tapu kayıtlarında bulunmayan baba adı yerine "Memiş" eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline,
Kırşehir ili, Merkez, ... mahallesi ..... mevkii 338 ada 21 parselin maliki Emir karısı Z.... 'in Kırşehir Merkez ..... mahallesi hane 93 de kayıtlı Memiş ve M... kızı 01/.... /1897 D.lu ...... TC nolu Z. Ç. ile aynı kişi olduğunun tespitine ilişkin olarak verilen karar Dairece "dava konusu 338 ada 21 parsel sayılı taşınmazın dosya içinde mevcut kadastro tutanağında edinme sebebi yer almamakta olup, mahkemece anılan kayıt tam olarak getirilmeden, taşınmazın kimin adına hangi sebeple tespit edildiği belirlenmeden sonuca gidildiği yine, davacı iddiası bakımından ve ilgisi yönünden 338 ada 21 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının edinme sebebini de gösterir şekilde dayanağı kayıt ve belgelerin tam olarak merciinden temin edilmesi, kadastro tutanağı ile karşılaştırılarak malikin kim olduğunun tespit edilmesi, gerektiğinde mahallinde keşif de yapılarak mahalli bilirkişi ve tanıklar yerinde yeniden dinlenmek suretiyle çekişmeli taşınmaz maliki ile davacının murisinin aynı kişi olup olmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulüne, karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..........'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca, yapılan araştırma ile tapu maliki ile davacının mirasbırakanın aynı kişi olduğu saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre, davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.