MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/768 E sayılı kararı ile kısıtlanan ve vasisi olduğu ...'nin oğlu olduğunu, kısıtılının bu durumunu bilen davalının 13312 parsel sayılı taşınmazı 6292 sayılı Kanun gereği satış yoluyla devraldığını,...'nin davalı adına düzenlenen muvafakatnameyi anlayabilecek durumda olmadığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile vasisi bulunduğu... adına yeniden tesciline, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kısıtlı...'nin diyabete bağlı olarak görme kaybından dolayı kısıtlandığını, temyiz kudretinin yerinde olduğunu, noterdeki işlem tarihinde de vesayet altında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kısıtlı...'nin akli melekelerin yerinde olduğu sadece diyabet hastalığına bağlı körlük sebebi ile kısıtlandığı, muvafakatnamenin verildiği tarihte hukuki işlem yapma ehliyetinin bulunduğu ve muvafakatnamenin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.