MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, vasi tayini davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, ...... ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali-tescil ve vasi tayini isteklerine ilişkindir.
Davacılar, ölen babaları ...... Nehir'in 2030 ve 2200 nolu parsel sayılı taşınmazlarını oğlu......'e muvazaalı biçimde temlik ettiğini; halen hayatta olan ancak hukuki ehliyeti bulunmayan anneleri ...... Nehir'in ise 910 ve 1898 nolu parsel sayılı taşınmazlarını ise oğlu...... ile torunu......'e temlik ettiğini ileri sürerek babalarının temlik ettiği taşınmazlar bakımından tapu iptali ve mirasçılar adına tescile, annelerinin temlik ettiği taşınmazlar bakımından ise tapu iptali ve anneleri adına tesciline; ayrıca annelerine vasi tayin edilmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 2030 ve 2200 nolu parseller bakımından davanın kabulüne; 910 ve 1898 nolu parseller yönünden ...... Nehir'in halen hayatta olduğu, davacıların aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine; ...... Nehir'e vasi tayin edilmesi isteği bakımından ise, sulh hukuk mahkemesinin görevli bulunduğu gerekçesiyle görevsizliğe karar verilmiş; karar, davacılar tarafından 910 ve 1898 nolu parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Gerçekten de; dosya içeriği, toplanan deliller ve temyiz edenlerin sıfatı dikkate alındığında, 2030 ve 2200 nolu parseller bakımından davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Diğer taraftan, vasi tayini isteğinin sulh hukuk makemesinin görevinde kaldığı belirtilerek anılan istek yönünden görevsizlik kararı verilmesi de doğrudur.
Davacıların 910 ve 1898 nolu parsellere yönelik temyiz itirazına gelince:
Bilindiği gibi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 114. maddesinde "dava ehliyeti" dava şartı olarak benimsenmiştir. Öte yandan, 03.03.1993 tarihli ve 773/82 sayılı Hukuk Genel Kurulu kararında da, dava şartlarının davanın açıldığı tarihten hükmün kurulduğu tarihe kadar varlığını devam ettirmesinin temel kural olduğu açıkça vurgulanmıştır.
Somut olayda, davacılar eldeki dava ile birlikte anneleri ......'ye vasi tayin edilmesi isteğinde de bulunduklarına göre; uygulamada benimsendiği üzere, dava açılırken bulunmayan dava şartının yargılama sırasında tamamlanması halinde davanın esasına girilerek sonuçlandırması gerekeceği kabul edilmelidir.
Hâl böyle olunca, davada ileri sürülen "......" hukuksal nedeninin ...... düzeniyle ilgili bulunduğu da gözetilerek; vasi tayini isteği ile ilgili olarak sulh hukuk mahkemesinde görülecek davanın sonucunun beklenmesi, vasi tayinine karar verilmesi halinde davanın vasiye ihbar edilmesi, husumet izni de alınması suretiyle vasinin davaya katılması sağlanır ise, işin esasının incelenmesi ve ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, davacıların aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmesi isabetsizdir.
Davacıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy