MAHKEMESİ: GAZİOSMANPAŞA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/11/2013
NUMARASI: 2011/567-2013/434
Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ........................raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakanları A.. Y......’in kayden paydaşı olduğu 2756 ada 6 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından imar durumu değiştirilerek üzerinde park alanı inşa edilmek suretiyle kamulaştırmasız olarak el atıldığını, taşınmazın bedelinin ödenmesi ve davalı idare adına tescili için kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davası açtıklarını, davalı idare tarafından park alanı olarak kullanılması sebebi ile taşınmazdan faydalanamadıklarını ileri sürüp, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil bedeli olan 10.000,00-TL nin tahsilini istemişler, aşamada verdikleri ıslah dilekçesi ile istemlerini 10.368-TL’ye çıkarmışlardır.
Davalı, intifadan men koşulunun oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, çekişme konusu 2756 ada 6 parsel sayılı 8.954 m2 büyüklüğündeki arsa vasıflı taşınmazda davacıların mirasbırakanı A.. Y........’in 146/8954 oranda malik olduğu, davacılar tarafından Gaziosmanpaşa 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/415 E. sayılı dosyası ile davalı Sultanbeyli Belediyesi aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan davanın kabulle sonuçlanarak, 146.000-TL el atma bedelinin tahsiline ve taşınmazın davalı idare adına tesciline karar verildiği, kararın deracattan geçerek 08/09/2015 tarihinde kesinleştiği, eldeki davada mahkemece 16.08/2006-15/08/2011 dönemi için hesaplanan ecrimisile hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Yapılan yargılamada, davalı Belediye’nin davacıların mirasbırakanının paydaş olduğu taşınmazı fiilen park ve yol alanı olarak kullanarak müdahale ettiği belirlenmek suretiyle ecrimisile hükmedilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
./..
Ne var ki, kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, dava tarihine göre belirlenen taşınmaz bedelinin tahsiline ve bu tarih itibariyle faize hükmedildiğinden taşınmazın malik/malikleri, anılan davanın açıldığı tarihten geriye doğru ecrimisil isteyebileceklerdir. Başka bir deyişle kamulaştırmasız el atma sebebiyle ecrimisil, kamulaştırma bedelinin tespiti davasının açıldığı tarihe kadar istenebilir.
Somut olayda, eldeki dava 15/08/2011 tarihinde, kamulaştırmasız el atma nedeni ile bedel tahsiline yönelik dava ise 14/06/2011 tarihinde açılmıştır.
Hal böyle olunca, kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan dava tarihi olan 14/06/2011 tarihinden geriye dönük hesaplanacak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.