MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ... Taşpınar'ın, miras yoluyla kalan 1338 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapuda intikalini sağlamak amacıyla davalıların mirasbırakanı olan kardeşi ...... Taşpınar'ı ...... 3. Noterliği'nin 27.4.2005 tarih ve 10103 yevmiye nolu vekaletnamesi ile vekil tayin ettiğini, ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle dava konusu taşınmazda bulunan payını önce baldızı olan dava dışı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, daha sonra da adına tescilini sağladığını ileri sürerek, payı oranında tapu kaydının iptali ile adına tescilini olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakanları ...... Taşpınar'ın engelli kardeşi ...... Taşpınar'ın vasisi iken evde baktıklarını, davacı ve dava dışı ......'nın ......'e hiç bakamadıklarını, katkıda bulunmak istediklerini beyan ederek mirasbırakanı dava konusu taşınmazın satışı hususunda yetkili kıldıklarını, taşınmazın ihtiyaç doğrultusunda ...'a satıldığını, bilahare bedeli ödenerek geri alındığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...... Aslantürk' ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy