MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 28.12.2008 tarihinde ölen ortak mirasbırakan ...'nın ... Noterliği'nin 11.9.2000 tarihli düzenleme şeklinde vasiyetnamesi ile diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile tüm malvarlığını kızı olan davalı ...'ya bıraktığını, mirasbırakanın vasiyetname tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek vasiyetnamenin iptali ile vasiyetnameye konu taşınmazların tapu kaydının payı oranında iptal edilip adına tescilini, olmadığı takdirde tazminata, bu mümkün olmazsa saklı payı ihlal eden vasiyetnamenin tenkisi ile taşınmazların tapu kayıtlarının saklı payı oranında iptal edilip adına tescilini olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakanın yıllarca kendisine baktığı için minnet duygusu ile vasiyetname yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Tenkis isteğinin kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 16. Hukuk Dairesince özetle; “ Hükme esas alınan bilirkişi raporunun 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun tenkise ilişkin hükümlerinde belirlenen esaslar doğrultusunda hazırlanmadığı, faizin başlangıcının da karar tarihi olması gerektiği ” hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile tenkise ilişkin verilen karar bu kez Dairece ".. öncelikle miras bırakanın aktif ve pasif terekesinin sağlıklı olarak tespit edilmesi, ondan sonra uzman bilirkişi marifetiyle sabit tenkis oranı belirlenerek çekişmeli taşınmazların belirlenen sabit tenkis oranında bölünüp bölünemeyeceği konusunda ilgili makamlardan bilgi alınması, bölünmesi mümkün ise taraflar adına tesciline karar verilmesi, bölünmesi mümkün değil ise davalı tarafa bu aşamada Türk Medeni Kanunu'nun 564. maddesi gereğince tercih hakkının hatırlatılması, ondan sonra 11.11.1994 günlü 4/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca süratle sabit tenkis oranına göre bölünemeyen malın, tercih hakkının kullanıldığı gündeki fiyatlara göre değerinin belirlenmesi, bozma ilamında değinilen ilkeler gözetilerek araştırma ve incelemenin tamamlanması ve hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. " gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda tenkis isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Merve Aslantürk' ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy